原物业公司卖了房子后,许诺.想追讨要回!事例导出!_chan_（物业把房子卖了）

看房团一哥 2022-05-14 274

刚看了一个事例，非常典型。回味，就更能体认深圳小房屋产权房。大概的故事情节是：原物业管理公司卖了房子后，许诺。想追讨要回。二审和二审败诉了。买家不服，后来珠海市检察院对该案展开行政管理诉讼（行政管理诉讼是指检察院对检察院的公开审判实行法律条文监督的重要形式。）。最后珠海市高级检察院重新审议该案。省检察院最后的判决是两点（撤消深圳Wasselonne检察院和龙岗检察院的二审和二审；并否决原物业管理公司的控告）：一、撤消珠海市深圳市Wasselonne检察院（2014）深中法房终字第2025号民事诉讼判决、深圳市龙岗区检察院（2014）深龙法民三重字第4号民事诉讼判决；二、否决廖醒玉、廖静梅的控告。大快人心。且给以后的判例提供了依据。接下来我们梳理下这个故事情节的具体情况和重点：2010年6月，廖静梅、廖醒玉（乙方）与李华珍（乙方）签定《房屋受让协定》。签订合同：乙方自愿将深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘村莘野路13号整栋房屋物业管理受让给乙方，受让建筑物面积共1600平方米，总价款200万元；本协定签定当日，乙方需帮助乙方到律师事务所做律师见证，并到物业管理所在社区办理房产转让手续，将上述物业管理转让到乙方名下；该物业管理受让给乙方后，其大部份私法一并受让给乙方（房产按现状移交）……今后如遇中央政府拆迁、征收，该房屋大部份赔偿款归乙方大部份，乙方无权干涉，在拆迁过程中如有需要乙方帮助的，乙方应无条件帮助乙方，不得有异议。两方在合约中还对其他私法作了签订合同。协定签定后，李华珍共计向廖醒玉、廖静梅支付了190万元。2009年3月18日（卖房前）廖醒玉与张双红分手。张双红后来说分手时签定协定签订合同该房屋二、三层归儿子大部份，张双红有权使用。对廖醒玉出卖房屋不知情，现在没有房屋住，要在外面租房子住，请求判决二、三层由张双红和儿子居住。（据查，高等法院当时的分手判决里对该房产并未作处置）2012年3月26日，廖醒玉、廖静梅向深圳市龙岗区检察院控告称，请求判令：证实廖醒玉、廖静梅与李华珍签定的《房屋受让协定》合宪。二审和二审，廖醒玉、廖静梅败诉了。关键信息来了：珠海市检察院对该案展开行政管理诉讼，最后珠海市高级检察院重新审议该案。最后否决了廖醒玉、廖静梅，并撤消了二审和二审的判决。理由是什么呢？如下：（一）该案的实质是对贫困地区宅基地上的房屋大部份权展开证实。该判决未经中央政府确权就径直判决，违反了《中华人民共和国政府中华人民共和国政府宪法》和深圳市的有关明确规定。《中华人民共和国政府中华人民共和国政府宪法》第十一的明确规定，贫困地区宅基地的大部份权和国有土地的使用权均由人民中央政府证实；第十六条第一款明确规定，所涉土地使用土地权属纠纷在两方协商不成的情况下，应先由中央政府处置。《深圳市人民代表大会常务委员会关于贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物的处置决定》第五条明确规定，经普查记录的违规建筑物，市中央政府应当区别其违规程度……分别采用证实房屋产权、依法拆除或者没收、临时使用等方式，分期分批处置。因此，贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物是否符合证实房屋产权的条件以及有关土地的土地权属均由中央政府判定。深圳市经过两次贫困地区城镇化进程，采用的先非SE9再城镇化的模式，尽管从名义上自2005年底起全市贫困地区宅基地已转为国有，贫困地区居民已转为城市居民，但由于大部分的贫困地区宅基地实际上并未完成收归国有有关征地补偿手续，在这衔接当口出现了非SE9后未能立即城镇化的现象，大量名义上已经收归国有的贫困地区宅基地仍由贫困地区集体经济组织控制支配。该案的所涉房产属于深圳贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物。从表面上看来，被Peairs廖醒玉、廖静梅只是主张所涉房屋受让协定合宪，未提出退还房屋的政治理念，但合约被证实合宪后，其必然带来所涉房屋是否需要归还的法律条文后果，且由于我国法律条文实行的是“房地一致”的不动产原则，被Peairs的诉请实质已涉及到对所涉土地的土地权属判定难题。因此，在行政管理主管部门对所涉房屋尚未做出处置前，该判决就以民事诉讼手段解决土地权属纷争，将来极有可能出现这样的情形，即被中央政府证实为发展史遗留下来违规建筑物的房房屋产权利人无有效的购房合约作为抵押权变动的原因行为。该判决违反了《中华人民共和国政府中华人民共和国政府宪法》和深圳市的上述有关明确规定。(二)该判决与其他同类刑事案件裁判员对立冲突，并可能激发更多捷伊社会对立。如何妥善处置发展史遗留下来违规建筑物的房屋产权难题，是我省乃至全国面临的一个突出社会难题，行政管理机关正在积极研究对策，民事诉讼机关对此类型刑事案件的判决应当极其慎重。在民事诉讼实践中，珠海市高院与深圳市中院对与该案性质相同的刑事案件的处置意见已非常明确，例如《珠海市高级检察院关于审理贫困地区宅基地出让、受让、出租用于非农业建设纠纷刑事案件若干难题的指导意见》、2012年《全省民事诉讼公开审判工作会议纪要》均认为，诉请涉及违规用地或违规建筑物，需先由行政管理主管部门处置后才能确定其财房屋产权益关系的，未予立案。深圳市Wasselonne检察院在2012年发布首份房地产公开审判工作白皮书时，也提到了对尚未经过行政管理处置程序的小房屋产权房所提起的房屋产权有关诉讼，深圳两级高等法院一般而言未予立案，对于已经立案的，一般而言予以否决。经调查，(2014)粤高法立民申字第56号裁定书、(2015)深中法房终字第29号判决、(2014)深中法房终字第1868号裁定书等多个与该案案情类同的事例都是以应由行政管理机关先行对所涉房产的土地权属难题展开处置为由否决控告。而该案终审判决直接判定买卖合约合宪，与上述明确规定和其他同类刑事案件裁判员冲突。如依照该案之裁判员，可能引发大量小房屋产权房的类似诉讼，造成更多捷伊社会对立。(三)该判决有悖于民事诉讼活动须遵照隆兴原则的裁判员导向。该案的两方原告自愿达成房屋买卖协定，卖方也依约支付了对价，卖方在交易时明知自己的房产为无房屋产权证书的违章建筑物，为法律条文所禁止交易，在房产交付两年后却许诺，并以此为由诉至高等法院，其行为已有悖于诚信。在房地产行情变化与高等法院的受案数量、刑事案件类型、裁判员尺度和民事诉讼政策有着直接关系的前提下，高等法院应在现有法律条文框架内做出居间公平的判决，平衡两方原告的利益，充分体现合约原告应遵照隆兴的裁判员导向，既不支持卖方要求合约合宪退还房产的主张，也不支持卖方绕过国家法律条文明确规定取得抵押权意义上的房屋产权的政治理念。同时，应发挥合约效力的多层次性，慎用合约合宪，引导树立契约精神，避免做出的判决助长为追逐不当利益滥用权利、规避法律条文和逃避合约义务的行为。当然，如果买家买的是国土局备案的绿本房或猪肝本，那结果就是另一种局面了。对这个判决有兴趣的，也可以在评论区加我.